相当高法院民事审判第一庭庭长程新文的讲话（2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要）：
“第三，关于合同履行地确定问题。司法解释第三条规定，合同履行地约定不明无法确定的，以“接受货币一方所在地”作为合同履行地。对此实践中有模糊认识，我这里专门强调一下，这里的接受货币一方有两个含义，一是只能是双方当事人中的一方，不包括当事人之外的第三人，二是起诉要求对方向自己给付货币，一般来讲，原告方是接受货币的一方，而不是实践中已经接受支付的一方。举个例子，对于诺成性的借款合同，签订合同后，出借人并没有实际出借该款项，借款人诉至法院要求出借人履行合同义务出借款项的，接受货币的一方就是借款人;反过来，如果借款人收到款项后，到期未还款，出借人起诉借款人要求还款的，该出借人就是接受货币一方。”
北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定(试行)
二○一五年十二月三十一日
第一条 《民事诉讼法解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。
第二条 《民事诉讼法解释》第十八条第二款中的“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。
第三条 《民事诉讼法解释》第十八条第二款中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定适用于争议标的为给付货币的所有合同纠纷，法律、法规或者司法解释有特殊规定的除外。
诉讼请求为给付违约金、赔偿损失等，系当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖。
第四条 《民事诉讼法解释》第十八条第二款中“接受货币一方所在地”、“履行义务一方所在地”分别指接受货币一方和履行义务一方的住所地。
之前，《民诉法解释》第18条特别是其第2款对“合同履行地”作出的进一步定义，由于各地、各级法院对该条款的适用存在不同的理解，甚至相向而行，在司法实务上造成了一定的困扰，再加上案多人少，很多法院对于买卖合同中货款纠纷案件，出卖方向其住所地人民法院提起诉讼的，很多法院一般不予受理，要求到被告住所地法院提起诉讼。
如今，相当高法院2017年12月28日的（2017）相当高法民辖26号民事裁定书，更加明确：今后对于买卖合同中的货款纠纷，在未明确约定合同履行地及管辖地的情况下，卖方可以向其住所地人民法院提起民事诉讼！
